ВС предложил средство от "диктата страховщиков"

ВС предложил средство от "диктата страховщиков" ВС РФ в помощь судам – арбитражным и общей юрисдикции – разработал проект, посвященный рассмотрению связанных с ОСАГО споров. Разработчики рассчитывают, что теперь потерпевшие должны почуствовать себя более защищенными – в том, конечно, случае, если они не злоупотребляют правом. А вот у тех, кто ведет бизнес на скупке требований к страховщикам, начнутся сложности. Сегодня пленум Верховного суда рассматривал проект постановления, посвященный, как выразился замгенпрокурора Сабир Кехлеров, "очень чувствительным взаимоотношениям". Речь шла о том, как судам надо применять законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Сам Кехлеров, признавшись, что никогда машины не имел и не водил ее, но наслышан, что эти споры – "сфера диктата страховщиков", где надежда только на суд. Докладчик, судья ВС Виктор Момотов, рассказал о принципиальных положениях проекта. Пункт 3 разъясняет подсудность споров по ОСАГО. В том случае, если со страховщиком спорит физическое лицо, дела при цене иска до 50 000 руб. слушает мировой судья, все остальные – районные. Если же дело касается отношений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей со страховыми компаниями, то процесс должен пройти в арбитражном суде. Но, напомнил Момотов, в соответствии с новой редакцией статей 16, 19 и 21 закона об ОСАГО все страховые случаи, произошедшие после 1 сентября этого года, стороны обязательно должны сначала пробовать урегулировать досудебно. Исковая давность, написано в проекте (пункт 10), составляет классические три года. Исчисляется она с момента, когда выгодоприобретатель по полису узнал или должен был узнать об отказе страховщика платить, либо с момента истечения срока по выплате, если страховая компания вообще ничего не ответила на обращение и не предприняла. Очень важным, по мнению Момотова, является 13-й пункт. Там говорится, что договор обязательного страхования – это публичный документ, а значит, ничтожны любые его положения, которые противоречат закону об ОСАГО, освобождая от ответственности страховщиков. Заключенным договор является с момента выдачи полиса, говорится в пункте 15, а в 17-м – что в целях страхования следует понимать под использованием транспортного средства. Это не только его физическое движение в пространстве, но и все действия, связанные с этим перемещением и иными способами эксплуатации – буксировкой, стоянкой, парковкой, остановкой и т.д. И не только на улицах и дорогах, но и во дворах, на заправках, а также "любых других территориях, на которых имеется возможность проезда". Есть в документе и положение, которое ограничит бизнес по скупке требований к страховым компаниям, сопровождающийся затем массовой подачей исков. В 19-м пункте говорится, что передача права требования по ОСАГО возможно только в части возмещения имущественного ущерба, но не вреда жизни, здоровью, а также морального вреда. Проект защищает потерпевших от некомпетентности работников ГИБДД. "Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить ее степень для каждого из водителей, то обратившееся за выплатой лицо не лишается права на ее получение", – говорится в пункте 21 проекта постановления Пленума ВС. Ее размер, согласно пункту 32, должен определяться судами на основании утвержденного 19 сентября 2014 года Центробанком документа под названием "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По выбору потерпевшего, говорится в 35-м пункте, возмещение вреда транспортному средству осуществляется либо деньгами, либо путем организации и оплаты его ремонта на станции технического обслуживания, с которым у страховщика есть договор. Если потерпевший остановиля на втором вариант, то между ним, страховщиком и СТО должно быть достигнуто соглашение о его сроках и полной стоимости. Проект постановления пленума предусматривает и наказание для потерпевшего, если он действует недобросовестно или злоупотребляет правом. В 52-м пункте проекта говорится, что суд может отказать ему в удовлетворении требований полностью или в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Никаких замечаний у членов пленума к проекту не было, и председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев сказал, что работа над финальным текстом будет продолжена в составе специально созданной группы. Возглавили ее два зампреда ВС: Василий Нечаев и Олег Свириденко. http://pravo.ru/review/view/113850/